No mês passado, o mundo ficou chocado com a notícia de que um grande banco quebrou em apenas 48 horas. Mas, após esse colapso, parecia quase inevitável que o governo dos Estados Unidos interviesse e jogasse limpo novamente.

 

Essa relação entre as instituições financeiras e seu zelador (o governo) faz parte de um padrão mais amplo que reforça a importância de deixar o atual sistema financeiro para trás.

Em 9 de março, os clientes do Silicon Valley Bank sacaram US$ 42 bilhões em um único dia. Essa corrida aos bancos – desencadeada por temores de uma corrida aos bancos – deixou o SVB com um saldo bancário negativo. No dia seguinte, os reguladores federais fecharam o Silicon Valley Bank.

 

Graças ao Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) – análogo ao FGC no Brasil – qualquer pessoa que deposite dinheiro em um banco segurado pelo FDIC tem a promessa de um retorno de todos os seus fundos até um limite de US$ 250.000,00 no caso de o banco falir. Pessoas e empresas que tinham mais de $ 250.000 depositados no SVB, no entanto, rapidamente procuraram ajuda do governo para recuperar a parte de seus fundos que não estava coberta por esse seguro.

Os titulares de contas esperam que até mesmo a parte de seus fundos que não está coberta pelo seguro seja devolvida a eles, o que pressionou significativamente o governo dos EUA a intervir e ajudar aqueles que perderam dinheiro como resultado do colapso do SVB. Ao mesmo tempo, no entanto, os resgates tornaram-se amplamente impopulares no cenário atual dos EUA após a crise financeira de 2008.

 

Na verdade, uma pesquisa recente divulgada pela Reuters descobriu que a maioria dos americanos se opõe a resgates. 84% dos entrevistados na pesquisa de dois dias acreditam que o dever de resolver os problemas causados pela gestão irresponsável dos bancos não deve recair sobre os contribuintes. Ao mesmo tempo, apenas 49% dos americanos são a favor de que o governo salve as instituições financeiras.

 

Em outras palavras, após a bagunça do SVB, o governo ficou tentando criar um remédio que precisava fazer duas coisas principais. Em primeiro lugar, tinha de garantir que as pessoas e as empresas ainda pudessem acessar seus fundos não segurados para manter a fé no sistema bancário mais amplo. Em segundo lugar, qualquer intervenção teria de ocorrer sem o estigma que cerca os resgates no cenário político atual.

 

Em 12 de março, a secretária do Tesouro, Janet Yellen, disse que o governo não resgataria o Banco do Vale do Silício, mas estava trabalhando para restaurar a fé nos bancos e recuperar o dinheiro das pessoas. A solução deles foi repassar a despesa para outros bancos segurados pelo FDIC, permitindo que o SVB dobrasse nos EUA e garantindo que as pessoas ainda pudessem receber seu dinheiro de volta.

 

Se esta intervenção é vista ou não como um resgate, está em debate. Muitos argumentam que apenas os clientes do SVB foram resgatados e apontam para o fato de que os contribuintes não foram diretamente gastos nesse processo. Ao contrário dos bancos que sobreviveram à crise financeira de 2008 graças aos resgates, o SVB não está mais à tona nos EUA. Em outros países, vale a pena notar que o braço do SVB no Reino Unido foi adquirido pelo HSBC por apenas £ 1.

 

Independentemente de rotularmos a intervenção do governo neste caso como um resgate, um debate muito maior precisa ocorrer: por que as decisões tomadas por bancos individuais devem ter o poder de lançar os sistemas financeiros no caos e, essencialmente, forçar o governo a jogar limpo? ?

Em um artigo esclarecedor publicado pelo The Atlantic, a jornalista Annie Lowrey enfatizou que mitigar as possíveis consequências do colapso do SVB não deve ser visto como uma “história de sucesso”. “A complexidade das regulamentações financeiras e a monotonia das minúcias do balanço patrimonial não devem levar nenhum americano a entender mal o que aconteceu”, escreveu ela. “Também a falta de um colapso amplo não deve fazer ninguém se sentir confiante. O banco faliu. O governo falhou. Mais uma vez, o povo americano está sustentando um sistema financeiro incapaz de se tornar seguro”.

 

Fiel às suas palavras, pode ser fácil se perder na tentativa de definir se isso foi ou não um resgate ou se concentrar apenas no resultado final de as pessoas receberem seu dinheiro de volta. Em vez disso, precisamos nos concentrar no fato de que todo o sistema financeiro dos EUA foi lançado em crise como resultado de instituições financeiras mais uma vez.

O colapso do SVB foi uma das maiores falências de bancos da história dos EUA. O primeiro lugar pertence ao Washington Mutual, que entrou em colapso durante a crise financeira de 2008. Naquela época, os bancos foram considerados “grandes demais para falir” e foram resgatados como um último esforço para salvar uma economia que parecia à beira do colapso.

 

Por enquanto, parece que a forma como a crise financeira de 2008 foi tratada tornou politicamente desaconselhável a ideia de resgatar diretamente as instituições financeiras. No entanto, a crise do SVB destaca que muitas das mesmas falhas que contribuíram para a crise ainda existem em nosso sistema financeiro atual, mais de uma década depois.

 

Na esteira quase imediata do colapso do SVB, a corrida aos bancos se espalhou para outras instituições financeiras. Isso levou os reguladores federais a fechar o Signature Bank também. Assim como no SVB, o governo devolveu fundos aos clientes do Signature Bank além dos US$ 250.000 segurados pelo FDIC. Sem qualquer intervenção, é provável que essa corrida aos bancos se estendesse também a outras instituições financeiras.

 

Essas intervenções recentes enfatizam por que os governos sempre serão essencialmente pressionados a intervir quando os bancos quebram. Apesar do fato de que o FDIC segura apenas até $ 250.000 e que os consumidores devem poder confiar nos bancos segurados pelo FDIC para não pegar fogo de repente, o governo sentiu a obrigação de agir. Caso contrário, provavelmente haveria consequências mais amplas como resultado dos danos causados aos sistemas financeiros em torno dos quais construímos nossas vidas.

 

As consequências de os bancos terem tanto poder não se limitam aos Estados Unidos. De fato, o colapso do SVB e do Signature Bank teve um efeito dominó no exterior. O Credit Suisse, um banco de 167 anos, foi recentemente vendido para o maior banco da Suíça (UBS) após temores de que o colapso do banco pudesse levar os mercados financeiros mais amplos com ele. Como solução rápida, os reguladores suíços emitiram um decreto de emergência que permitia que a fusão ocorresse sem a aprovação dos acionistas.

 

À medida que os especialistas debatem as causas profundas dessas falhas, muitas retrospectivas serão escritas sobre por que essas instituições financeiras entraram em colapso. Um fator que vale a pena prestar atenção é o fato de que a regulamentação aprovada em 2018 aumentou o limite no qual bancos como o Silicon Valley Bank precisam receber supervisão aprimorada. De acordo com o The Guardian, os reguladores justificaram o aumento do limite para US$ 250 bilhões argumentando que bancos desse tamanho nunca poderiam ser “grandes demais para falir”.

 

Nem mesmo cinco anos depois, o governo teve que intervir para impedir que o fracasso do SVB levasse o resto de nós para baixo com ele. Essa dinâmica é particularmente preocupante, pois as instituições financeiras sabem que o governo será essencialmente forçado a intervir quando cometer um deslize e prejudicar o público. Como resultado, há pouca motivação para que essas grandes instituições não se comportem de forma imprudente quando apresentam oportunidades de maximizar seus ganhos.

Quando o governo usa dinheiro para resgatar bancos, ele tem que vir de algum lugar. Se o governo tomasse dinheiro emprestado, isso poderia aumentar a dívida nacional, e os contribuintes seriam os responsáveis por pagá-la ao longo dos próximos anos ou décadas. Alternativamente, o governo poderia aumentar os impostos ou reduzir o financiamento dos serviços públicos, o que poderia ser especialmente oneroso para os contribuintes de baixa renda.

 

Na maioria das vezes, o governo simplesmente imprime mais dinheiro, o que resulta em inflação e subsequente diminuição do poder de compra. Isso tem prevalecido especialmente nos últimos anos, já que 30% de todos os dólares existentes foram impressos desde 2020, o que significa que suas economias perderam um terço de seu valor. Os bancos podem ser “salvos” e os governos podem ser elogiados, mas, no final das contas, há consequências de longo prazo que, na maioria das vezes, os cidadãos comuns sofrerão. Felizmente, existe outra opção.

Esta mensagem é uma referência a um artigo publicado no The Times no ano em que o bitcoin foi lançado. Naquela época, os reguladores estavam decidindo como injetar vida em uma economia que havia sido gravemente prejudicada pelas ações imprudentes dos bancos que levaram à crise financeira de 2008.

 

O Bitcoin é, em quase todos os sentidos, projetado de uma forma completamente contrária à forma como essa crise foi tratada. Ao contrário das moedas fiduciárias, como o dólar americano, o bitcoin tem uma oferta estritamente limitada. Embora mais dinheiro sempre possa ser impresso, nunca haverá mais de 21 milhões de bitcoins. Além disso, o bitcoin perdido e destruído limita ainda mais seu fornecimento.

 

Como resultado, o bitcoin é frequentemente comparado a uma forma digital de ouro; um de seus principais casos de uso é como uma reserva de valor. É importante ressaltar que cada pessoa que possui bitcoin serve como seu próprio banco individual – evitando que qualquer entidade se torne “grande demais para falir”.

 

Se você não conseguir armazenar seu bitcoin de forma segura e correta, não é função do governo resgatá-lo. Embora isso possa ser um conceito assustador e tenha sido usado como uma crítica contra a indústria de criptomoedas por alguns, na verdade é um recurso muito poderoso das redes de gastos descentralizadas.

 

Ao armazenar seu bitcoin, você pode (e deve) fazê-lo de forma independente usando uma carteira de hardware. A partir daí, suas transações ocorrem por meio de uma rede ponto a ponto aberta e transparente que existe sem o envolvimento de intermediários financeiros como bancos.

 

Com os bancos constantemente forçando o governo a ajudar a limpar sua bagunça, não há razão para acreditar que os responsáveis tenham se afastado dessas falhas tendo aprendido qualquer lição real sobre gerenciamento de risco. Na verdade, essas falhas apenas reforçaram o quanto os bancos de energia realmente têm. Até que mais seja feito para tirar o poder deles, os bancos podem continuar colocando todos nós em risco na busca de seus próprios ganhos.