Três mitos sobre o consumo de energia do Bitcoin

Artigo originalmente publicado pela Trezor em 2020.

Você já ouviu isso antes, “Bitcoin queima tanta energia quanto a Suíça, tanto que vai acelerar o aquecimento global em alguns graus Celsius nos próximos anos”. Isso é verdade? Não, esses são ambos mitos. Mas, como qualquer bom mito, eles estão enraizados na realidade e, em seguida, são distorcidos em um conto fantástico, apresentando gigantes e unicórnios, mas nenhum herói; o fim do mundo certamente virá em breve. Os que anunciam a desgraça lucram espalhando desinformação, então vamos desmontar alguns dos mitos relacionados ao Bitcoin e à energia e dar uma olhada na realidade.

Primeiro mito: Energia

É eletricidade, não energia, que importa para o Bitcoin. Praticamente todos os artigos que você pode encontrar sobre este tópico usam a palavra “energia”. “Uma transação de bitcoin consome tanta energia quanto sua casa usa em uma semana”, escreve a revista Vice, por exemplo. Parece loucura, não é?

Artigos semelhantes constroem os mitos de duas maneiras emocionantes. Primeiro, eles combinam “energia” com eletricidade. Eu uso várias fontes de energia em minha casa, incluindo gás e gasolina. Uma transação de blockchain consome eletricidade, gás e gasolina? Apenas no quarto parágrafo do artigo do Vice eles começam a falar sobre eletricidade, sem qualquer reconhecimento de que ela é apenas parte da equação da energia como um todo.

Não são apenas palavras. O consumo de energia do Bitcoin “é igual ao da Suíça” , escreve a BBC. Isso é quase tanto quanto a terra natal da SatoshiLabs, a República Tcheca. Se você não tem carro ou gás em casa, o consumo de energia pode significar apenas eletricidade para você, mas nem remotamente se aplica quando se trata de um país. A eletricidade é responsável por cerca de um quinto da energia mundial, mas, normalmente, não há combustíveis incluídos nesses cálculos sobre o Bitcoin. A simples confusão da palavra “eletricidade” com a palavra “energia” pode ser desprezível em sua casa, mas, ao abordar toda a economia, transformamos a figura real em um gigante mítico.

O argumento poderia ser tão forte mesmo sem um título tão enganoso, mas talvez os jornalistas saibam que, hoje em dia, as pessoas só leem as manchetes?

A confusão é multiplicada por outras comparações, como a encontrada na revista Vice, “…As Much Energy As Your House Uses in a Week”. Claro, isso o leva a imaginar todos os eletrodomésticos, computadores, geladeiras, carregadores, televisores e assim por diante. No artigo, isso não é descrito em dólares, mas em quilowatt-hora (KWh): incríveis 215 KWh. A um preço de 13,26 centavos por KWh, que é apenas $28,5. Mas um artigo dizendo que “Proteger uma transação de Bitcoin custa US $28,5” não parece tão catastrófico, embora talvez um pouco caro. Se comparássemos isso com a energia (sim, incluindo gás e outros combustíveis fósseis desta vez) gasta no envio de uma transferência bancária, que envolve várias instituições, edifícios físicos com custos de instalações e salários de pessoal, este exercício rapidamente perde o equilíbrio, como mostrado por este artigo de 2017.

Mito dois: só vai piorar

Ao contrário, o Bitcoin tem exatamente o problema oposto – ele queimará menos eletricidade no futuro do que provavelmente queremos.

Você já sabe disso, mas vamos repetir com certeza. Ao final, o Bitcoin terá quase 21 milhões de unidades que, em 2009, foram produzidas a uma taxa de 50 BTC a cada 10 minutos, em média. Desde então, aproximadamente a cada quatro anos, essa recompensa aos mineradores é reduzida pela metade. Após a última redução, agora é 6,25 BTC. No momento em que este artigo foi escrito, isso era cerca de US$70.000.

Se o preço permanecesse o mesmo após o próximo having em quatro anos, a recompensa de 3,125 BTC valeria apenas $35.000. Os mineradores, portanto, lutariam pela metade da recompensa atual. Por que eles queimariam $70.000 em eletricidade por apenas $35.000? Isso não seria lucrativo.

Em outras palavras, para queimar a mesma quantidade de eletricidade, o preço do bitcoin deve dobrar a cada quatro anos. Graças ao COVID-19, agora somos todos especialistas em crescimento exponencial, mas ainda assim, quanto o bitcoin teria que custar em 2033 para queimar tanta eletricidade quanto hoje?

A recompensa será de apenas 0,78125 BTC em 2033. Isso é um oitavo dos 6,25 BTC de hoje. O preço teria que ser oito vezes maior, ou seja, $88.000. De acordo com as estatísticas, morrerei quando a recompensa atingir 0,00076293 BTC. No final da minha vida, o bitcoin teria de custar mais de $90 milhões para queimar a mesma(!) Quantidade de eletricidade, se descontarmos as contribuições de taxas para simplificar (atualmente são insignificantes, mas aumentarão). Então, essa figura é mesmo possível? Pode ser.

Mas, crucialmente, se alguém diz que queimará mil vezes mais eletricidade em 52 anos, quando eu morrer, só porque historicamente a quantidade de eletricidade queimada aumentou, então eles implicitamente presumem que o preço do bitcoin será de $90 bilhões em dólares de hoje! Apenas para comparação, 1000 BTC a esse preço comprariam todo o PIB mundial. Esses são, é claro, números bobos, mas esse é o ponto.

Por que mencionei o ano de 2033? Em 2018, foi publicado um artigo na prestigiosa revista Nature, ou melhor, em seu desdobramento Nature Climate Change, que calculava que o Bitcoin aqueceria o planeta em 2° C até 2033. Como eles chegaram a esse valor?

Não aprendemos isso diretamente com o artigo, mas eles presumem que mais eletricidade será queimada. Se você dividir seus números, para pagar aos mineradores, o bitcoin terá de custar US $160 milhões em 2033. Seria um bom título, mas é claro que você não encontrará esse número em nenhum lugar do artigo, porque os pesquisadores não estudam bem as motivações econômicas dos mineradores. Eles não vão queimar mais, a menos que o bitcoin custe mais.

Para ser justo, os cientistas da Nature estimam que o Bitcoin administrará mais de 100 bilhões de transações por ano na época. Isso é cerca de 2 milhões de transações em um bloco (on-chain, ou seja, sem Lightning Network, mas diretamente no blockchain). Os mineradores adorariam queimar mais se houvesse mais transações e, portanto, mais taxas. Mas se o bitcoin não custasse US$ 160 milhões, cada transação teria que custar quase US $80 para valer a pena. É possível, embora seja muito. Os pesquisadores acham que parece muito a pagar? Nós não sabemos. E eles sabem que os blocos teriam que ser 634 vezes maiores e a blockchain teria que crescer a 100 GB por dia? Podemos realmente imaginar isso?

Parece que não são apenas os jornalistas que estão espalhando os mitos do Bitcoin, mas também os cientistas.

O Bitcoin terá o problema oposto em um futuro distante: a menos que haja transações online mais caras ou o preço dobre a cada dois anos, menos eletricidade será queimada no futuro. Muito menos eletricidade.

Mito três: uma comparação do incomparável

“A pegada de carbono de uma única transação é igual a 780.650 transações Visa”, diz um artigo no The Telegraph, intitulado “Bitcoin usando mais eletricidade por transação do que uma casa britânica em dois meses”. Mal sei por onde começar a desmascarar isso.

Os economistas gostam de valores marginais. Os custos marginais são o custo por unidade adicional. Em contraste, as médias são uma média aritmética comum. Você comprou uma cerveja por dez dólares e outra por apenas um dólar? Então, o custo marginal da primeira cerveja é de dez dólares e da segunda de um dólar. O custo médio é de  5,5.

O envio de uma transação de Bitcoin na rede ainda é quase gratuito. Pode ser entediante, mas funciona. Claro, já existe uma maneira de evitar taxas mais altas e, embora a Lightning Network ainda esteja em sua infância, os jornalistas agora não têm nada para dividir a quantidade total de eletricidade consumida, porque simplesmente não sabemos quantas transações de Bitcoin são feitas. E, se incluirmos aquelas administradas por terceiros (por que não? Fazemos para Visa), como transações comerciais em exchanges, por exemplo, o custo médio também seria bem menor.

Em qualquer caso, o custo médio de uma transação de Bitcoin em rede é realmente enorme. Se a recompensa é 6,25 BTC e, digamos, mais 0,75 BTC em taxas, então hoje ele está em cerca de $77.000 para 2,5 mil transações, o que significa cerca de $31 por transação em média (não muito diferente daquele artigo da Vice, onde era $ 28,5). É uma quantia enorme, mas é claro que as taxas representam apenas uma parte dela, atualmente cerca de 5 a 10%, então podemos pagar cerca de US $3 por uma única transação.

O preço médio pode ser alto, mas o custo marginal é muito menor. É importante dizer que os jornalistas gostam de comparar o custo médio do Bitcoin com o custo marginal do Visa. Eles pegam o custo de todo o Bitcoin e o dividem pelo número de transações, depois o comparam a uma simples transação com cartão. Se fizermos o contrário, o Bitcoin ficará repentinamente mais barato. Pegue o custo total dos bancos mundiais, seus funcionários, cartões, terminais, etc. e divida pelo número de transações. Em seguida, compare-a com uma transação Lightning ou com uma transação onchain de baixa prioridade. Sem surpresa, o Bitcoin agora é mais barato e sua transação média com o Visa custa muito mais do que você realmente pagou por uma.

Bitcoin pode ser caro, mas vamos comparar algo parecido: o sistema monetário atual não é barato. Se incluíssemos também o custo de todo o ciclo de expansão e contração, sem dúvida seria muito, muito pior do que o Bitcoin. Não vamos ignorar os benefícios de ter controle total sobre nosso próprio dinheiro, que pode ser mantido em segurança em uma hardware wallet sem que ninguém gaste energia para emprestá-lo ou fazer uma auditoria para o governo.

Talvez, mesmo se compararmos o comparável, o Bitcoin ainda não é um substituto para tudo o que sabemos do mundo estabelecido da moeda fiduciária. Portanto, mesmo essa comparação não faria muito sentido. É algo completamente diferente que executa algumas das mesmas funções, mas as aborda de um ângulo completamente diferente.

Mito bônus: é inútil

No momento em que este artigo foi escrito, um total de 18,5 milhões de BTC foram extraídos desde 2009, o que em US$11.000 representava uma capitalização de mercado de mais de US $200 bilhões. Quanta energia nos custou para criar esses bitcoins? Nunca saberemos com certeza, mas se olharmos os preços de venda no momento da mineração e assumirmos que eles foram minerados com lucro inicial mínimo, chega a menos de $20 bilhões. Isso significaria que colocaríamos em circulação moedas no valor de $200 bilhões por um décimo de seu preço.

É muito dinheiro, mas vamos contextualizar. Corresponde a apenas cerca de 2% do orçamento federal dos EUA para a segurança social. Ou 3% dos gastos com defesa federal dos EUA. Ou 4 eleições presidenciais nos EUA. (O que você prefere, a propósito?)

Por que estamos fazendo isso? Cada um de nós temos uma resposta diferente, então só posso falar por mim e para alguns de meus amigos na SatoshiLabs. Procuramos um mundo alternativo de dinheiro. Quanto deveria custar essa alternativa? Historicamente, houve pessoas que queriam estabelecer seu sistema com uma revolução sangrenta. Em vez disso, Satoshi Nakamoto nos deu um instrumento pacífico de mudança, e só nós podemos decidir se vale a pena.

Deixe isso para o mercado, não para a revolução. Confie nas pessoas que procuram fontes de energia tão baratas quanto possível. Não é por acaso que a mineração está concentrada em locais com excesso de eletricidade, como locais de extração de petróleo ou áreas na China que abrigam usinas hidrelétricas que produzem mais energia do que as pessoas e empresas exigem.

Claro, ainda é um consumo de energia e não é nada pequeno. Vamos falar sobre isso abertamente e ficar à vontade para nos emocionar com isso. Não queremos desperdiçar recursos escassos, mas não há necessidade de inventar mitos e evocar contos de fadas.

Escrito por: por Dominik Stroukal – especialista em economia da SatoshiLabs e contribuidor externo do Trezor Blog, artigo original aqui.