Uma das baixas mais infelizes da Primeira Guerra Mundial, ao que parece, foi a dos tratados de “princípios” econômicos. Antes da Primeira Guerra Mundial, o método padrão, tanto de apresentação quanto de avanço do pensamento econômico, era escrever uma investigação que definisse a visão de alguém sobre o corpus da ciência econômica. Uma obra desse tipo tinha muitas virtudes que são totalmente inexistentes no mundo moderno. Por um lado, o leigo inteligente, com pouco ou nenhum conhecimento prévio de economia, podia lê-lo. Por outro lado, o autor não se limitava, à moda dos livros didáticos, a compilações picadas e abordagens simplistas da doutrina atualmente em voga. Para o bem ou para o mal, ele esculpia a teoria econômica em um edifício arquitetônico. Algumas vezes o edifício era original e nobre, outras vezes defeituoso; mas pelo menos havia um edifício para os iniciantes verem e para os colegas adotarem ou criticarem. Detalhes hiper-refinados, eram geralmente omitidos, pois impediam uma visão completa da economia e eram designados aos periódicos. O estudante universitário também aprendia economia com o tratado desde seus “princípios”; não se supunha que fossem necessários trabalhos especiais cuja duração dos capítulos correspondesse às exigências dos cursos e que fossem desprovidos da doutrina original. Assim, esses livros eram lidos por estudantes, leigos inteligentes e importantes economistas, todos os quais se beneficiavam deles.

O espírito deles é mais bem ilustrado por uma passagem preparatória de uma das últimas espécies:

“Tentei neste livro afirmar os princípios da economia de tal forma que eles sejam compreensíveis para uma pessoa educada e inteligente que não tenha antes feito nenhum estudo sistemático do assunto. Embora tenha sido projetado para iniciantes, o livro não ignora as dificuldades e não evita um raciocínio severo. Ninguém pode compreender fenômenos econômicos ou estar preparado para lidar com problemas econômicos se não estiver preparado para seguir uma linha de raciocínio que exige atenção constante. Fiz o melhor que pude para ser claro e explicar cuidadosamente as razões por trás de minhas conclusões, bem como as próprias conclusões, mas não procurei em vão simplificar as coisas.”

Desde a brilhante ruptura que nos deram os trabalhos de Wicksteed (1910), de Taussig (1911) e de Fetter (1915), esse tipo de tratado desapareceu do pensamento econômico e a economia se tornou terrivelmente fragmentada, dissociada a tal ponto que quase não há economia; em vez disso, encontramos uma miríade de pedaços de análises descoordenadas. A economia foi primeiramente fragmentada em áreas “aplicadas” — “economia da terra urbana”, “economia agrícola”, “economia do trabalho”, “economia das finanças públicas” e assim por diante. Ainda mais grave tem sido a desintegração do que tem sido confinado à categoria de “teoria econômica”. Teoria da utilidade, teoria do monopólio, teoria do comércio internacional, etc., até a programação linear e teoria dos jogos — cada uma das quais evoluiu em seu próprio compartimento altamente isolado, com sua própria literatura altamente refinada. Recentemente, a consciência dessa fragmentação levou a vagas misturas “interdisciplinares” com todas as outras “ciências sociais”. A confusão tem sido ainda pior, resultando em incursões generalizadas de muitas outras disciplinas na economia, em vez da difusão da economia em outros lugares. De qualquer modo, é um tanto imprudente tentar integrar a economia com tudo o mais, antes que a própria economia seja colocada em seu próprio lugar. Somente então o lugar da economia entre as outras disciplinas se tornará aparente.

Acho justo dizer que, com uma exceção (o Human Action de Ludwig von Mises), nenhum tratado geral sobre princípios econômicos apareceu desde a Primeira Guerra Mundial. Talvez a abordagem mais próxima seja Frank H. Knight e seu Risk, Uncertainty, and Profit, que foi publicada muito antes de 1921. Desde então, não existe um livro com um escopo tão abrangente. O único lugar onde podemos encontrar a economia tratada com qualquer grau de abrangência é nos livros didáticos elementares. Esses livros didáticos, no entanto, são substitutos infelizes de um verdadeiro Tratado. Como devem, por sua natureza, apresentar apenas a doutrina de raciocínio que exige atenção constante. Fiz o melhor que pude para ser claro e explicar cuidadosamente as razões por trás de minhas conclusões, bem como as próprias conclusões, mas não procurei em vão simplificar as coisas.”1 Desde a brilhante ruptura que nos deram os trabalhos de Wicksteed (1910), de Taussig (1911) e de Fetter (1915), esse tipo de tratado desapareceu do pensamento econômico e a economia se tornou terrivelmente fragmentada, dissociada a tal ponto que quase não há economia; em vez disso, encontramos uma miríade de pedaços de análises descoordenadas. A economia foi primeiramente fragmentada em áreas “aplicadas” — “economia da terra urbana”, “economia agrícola”, “economia do trabalho”, “economia das finanças públicas” e assim por diante. Ainda mais grave tem sido a desintegração do que tem sido confinado à categoria de “teoria econômica”. Teoria da utilidade, teoria do monopólio, teoria do comércio internacional, etc., até a programação linear e teoria dos jogos — cada uma das quais evoluiu em seu próprio compartimento altamente isolado, com sua própria literatura altamente refinada. Recentemente, a consciência dessa fragmentação levou a vagas misturas “interdisciplinares” com todas as outras “ciências sociais”. Aconfusão tem sido ainda pior, resultando em incursões generalizadas de muitas outras disciplinas na economia, em vez da difusão da economia em outros lugares. De qualquer modo, é um tanto imprudente tentar integrar a economia com tudo o mais, antes que a própria economia seja colocada em seu próprio lugar. Somente então o lugar da economia entre as outras disciplinas se tornará aparente. Acho justo dizer que, com uma exceção (o Human Action de Ludwig von Mises), nenhum tratado geral sobre princípios econômicos apareceu desde a Primeira Guerra Mundial. Talvez a abordagem mais próxima seja Frank H. Knight e seu Risk, Uncertainty, and Profit, que foi publicada muito antes de 1921. Desde então, não existe um livro com um escopo tão abrangente.

O único lugar onde podemos encontrar a economia tratada com qdoualquer grau de abrangência é nos livros didáticos elementares. Esses livros didáticos, no entanto, são substitutos infelizes de um verdadeiro Tratado. Como devem, por sua natureza, apresentar apenas a doutrina atualmente presente, seu trabalho é desinteressante para o economista estabelecido. Além disso, como só podem resumir a literatura existente, devem necessariamente apresentar ao estudante uma mistura de capítulos fragmentados, cada um com pouca ou nenhuma relação com o outro.

Muitos economistas não veem nenhuma perda em tudo isso; na verdade, eles anunciam esses desenvolvimentos como sinais do enorme progresso que a ciência tem feito em todas as frentes. O conhecimento cresceu de tal forma que nenhum homem pode abranger tudo. No entanto, os economistas deveriam, pelo menos, ser responsáveis por conhecer a economia — o essencial do corpo de sua disciplina. Certamente, então, esses fundamentos já poderiam ter sido apresentados até este momento. O fato é que a economia está fragmentada precisamente porque não é mais considerada um edifício; uma vez que é considerada uma congregação de farpas isoladas, ela é tratada como tal. Talvez a chave para essa mudança seja que, anteriormente, a economia era considerada como uma estrutura lógica. Fundamentalmente, quaisquer que fossem as diferenças de grau ou mesmo de metodologia proclamada, a economia era considerada uma ciência dedutiva que usava lógica verbal. Fundamentado em alguns axiomas, o edifício do pensamento econômico era deduzido passo a passo. Mesmo quando a análise era primitiva ou a metodologia anunciada era muito mais indutiva, essa era a essência da economia no século XIX. Daí, o tratado sobre “princípios” econômicos — pois, se a economia procede por uma lógica dedutiva baseada em alguns axiomas simples e óbvios, então, o corpus da economia pode ser apresentado como um todo interdependente ao leigo inteligente sem a perda do rigor final. O leigo é levado passo a passo de verdades simples e evidentes para verdades mais complexas e menos evidentes.[…]